设为首页收藏本站

保钓论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 1711|回复: 0

郑海麟<<中国大陆亟需加强对钓鱼台问题的研究>>

[复制链接]
发表于 2011-7-3 00:59:41 | 显示全部楼层 |阅读模式
读人民日报《从历史事实看钓鱼岛主权归属》一文有感
郑海麟
(香港中文大学亚太研究所)
      自从去年9月7日中日双方在钓鱼台海域发生「撞船」事件以来,日本官方为达到将钓鱼台列屿由实际控制转化为法理占有之目的,做了一系列的动作。先是将中国籍船长詹其雄扣留并声称要按日本的「国内法」处理(基于中国方面的强大压力被迫释放詹);随后,为配合右翼势力的反华行动,日本外务省在网站上增加了中文版《关于尖阁群岛领有权的基本见解》(简称「尖阁见解」)一文,强调日本在法理上拥有「尖阁群岛」(中方所称钓鱼台列屿)的立场。该文出笼后,笔者旋即在2010年10月19日出版的《星岛日报》发表《驳日本外务省的「尖阁见解」》,该文发表后,旋即被香港、台湾和大陆的多方网站和杂志转发。今年1月13日出版的《人民日报》刊登了由中国大陆的清华大学当代国际关系研究院副院长刘江永教授写的驳日本外务省的「尖阁见解」的文章,读后不胜欣喜,深感吾道不孤。这篇题为《从历史事实看钓鱼岛主权归属》的长文,由《人民日报》整版刊出,具有相当的权威性。正因如此,该文刊出不到一周,海内外的中文主流媒体皆全文转发,可见其传播之速和影响之大。
刘江永教授《从历史事实看钓鱼岛主权归属》一文,用丰富的历史典籍作铺垫,以适合国际法的史料为依据,论证钓鱼岛自古归属中国,有力地驳斥了日本外务省「尖阁见解」中声称拥有钓鱼岛主权的歪理,同时也驳斥了日本一些政要坚称钓鱼岛「是日本固有领土,不存在领土问题」的立场。从文章看来,刘教授应是学国际政治和国际法出身的,故其在行文中能运用适合国际法的材料来论证自己的观点,这也是刘文比时下坊间流传的林林总总有关钓鱼台的文章要高明的地方。不过,细读刘文,发现其所引用的历史典籍大部分是第二手甚至有些是第三手的,尽管刘文引用的几部前人论着皆是目前学术界公认较具权威性的着作,但疏漏之处仍然在所难免。由于刘文发表在颇具权威性的《人民日报》,不能不加以论列。
      查刘文征引前人专着,按出版的时间顺序为:
      (一)井上清:《「尖阁」列岛鱼钓诸岛的历史解明》,(日本现代评论社,1972年10月),刘文计引用该书两处。
      (二)吴天颖:《甲午战前钓鱼列屿归属考》,(中国社会文献出版社,北京,1994年8月),刘文计引用该书两处。
      (三)郑海麟:《钓鱼台列屿之历史与法理研究》,(明报出版社有限公司,香港,1997年版「应是1998年之笔误」),刘文计引用该书四处,另引用该书但未注明出处者亦有四处,合计引用共八处。
      (四)鞠德源:《钓鱼岛正名》,(北京,昆仑出版社,2006年1月版),刘文计引用该书两处。
上述刘文所引井上清的书,由于出版年代较早,很多历史典籍还未整理重版,故不容易看到,加上井上先生又是日本学者。据笔者核对,其所引明、清出使琉球《册封使录》,大都转引自台湾学者(杨仲揆先生等)的着作,将引文与原典相校,脱漏之处不少。比如郭汝霖所着《使琉球录》,井上书写作《重编使琉球录》,事实上并无此书,刘文引井上书,一仍其误。另,刘文引鞠德源着《钓鱼岛正名》第11页、140页提到:「在中国的历史文献中,公元610年《隋书.琉求国传》中记载赴琉球所经由的高华屿即钓鱼屿」,这段文字也是大有可商之处的。首先,史籍原典应是《隋书.东夷列传.琉求国》;其次,《隋书》所记「琉球国」,据权威历史地理学家谭其骧(见氏着《中国历史地图》)、吴壮达(见氏着《琉球与中国》)、张崇根(见氏着《台湾历史与高山族文化》)等教授考证即是现在的台湾岛,并非指琉球列岛(即今之冲绳岛)。特别是张崇根教授撰写的《台湾古称「流求」探源》一文,在前人研究成果的基础上,从台湾名称演变的历史沿革入手,用大量丰富可靠的史料论证《隋书》所记「流求国」即今之台湾,而冲绳本土人称其岛为「屋其惹」或「倭急拿」,英译即为Okinawa,此说有严谨的史料佐证和学理基础,令人信服。至此,《隋书》所记「流求国」即今之台湾岛大致成为定论,这点学界已有公论。虽然梁嘉彬先生认为《隋书》所记「琉球国」乃属琉球列岛即今之冲绳岛(见氏着《琉球及东南诸海岛与中国》),但不获学界普遍认同(鞠德源书即引自梁嘉彬说再加上自己的大胆想像)。再次,将高华屿比定为钓鱼岛更属毫无佐证的大胆假设。目前学术界普遍认为,高华屿在福建往台湾之间的澎湖列岛。据台湾史专家邓孔昭教授和琉球史权威学者陈捷先教授云,将高华屿比定为钓鱼岛是大有问题的,因高华屿至今还在澎湖列岛中。刘文在引用这些史料时未加查证考辨,毫无疑问有损文章的权威性。尤其该文是与日本官方论战性质,在引用史料方面应格外小心严谨。因此,笔者建议中国学者在写有关钓鱼台问题的文章引用史料时,最好查明史籍原典,参考学界公认的较可靠的学术成果。这也是笔者对中国大陆学者的一点善意的建言。
        在这里,笔者向中国大陆学者郑重推介丘宏达教授写的两篇钓鱼台研究论文:
      (一)《日本对于钓鱼台列屿主权问题的论据分析》(载香港《明报月刊》第75期,1972年3月。)
      (二)《中国对于钓鱼台列屿主权的论据分析》(载香港《明报月刊》第78期,1972年6月)
      上述丘教授的两篇论文,无论从历史典籍和国际法理的角度来看,皆属钓鱼台问题研究的经典之作。遗憾的是,大陆学者出版的许多钓鱼台论着都没有提到它。
      综上所述,刘江永教授《从历史事实看钓鱼岛主权归属》一文,虽在征引史料方面存在一些可商之处,然暇不掩瑜。特别是文章的第四部分驳斥日本政府所谓中方曾承认钓鱼岛属日的说法时提出的三点论证,有理、有力、有据,且为前人所未道,可以说是作者对钓鱼台问题研究的一项贡献。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

Archiver|手机版|邮箱:diaoyudao9866@126.com|世保盟:13806045142|保钓论坛 ( 湘ICP备11011102号 )  

GMT+8, 2022-5-20 08:39 , Processed in 0.133716 second(s), 18 queries .

Powered by

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表